Voiko pullasta poimia pelkät rusinat syömättä lopulta pullaa?

Hitlerin Taisteluni -kirjan molemmat osat löytyvät kirjahyllystäni valokopionippuna. Lainasin kirjat aikoinaan kirjastosta ja kopioin ne. Arvelin, että kirjaa ei tulevaisuudessa ehkä saa enää käsiinsä. Harvinaisia ne jo ovatkin, vaikka joskus näkee divareiden niitä yhä kaupittelevan. Internetistä onneksi löytyy kirjan ensimmäinen osa, mutta ei valitettavasti toista osaa.

Kun joskus kauan sitten lueskelin Taisteluni-kirjaa, en ikimaailmassa olisi voinut kuvitella, että nimenomaan kirjassa esitetyt rotunäkemykset ovat kuumaa tavaraa joskus tulevaisuudessa. Ajattelin, että jokin poliittinen liike voi ehkä lainata kirjasta joitakin ideoita, mutta ei rotunäkemyksiä. Niiden esille nostaminen tuntui täysin mahdottomalta kaikkien historiallisten tapahtumien valossa.

Olen lukenut Taisteluni-kirjan vuosien varrella pari kertaa läpi ja sen lisäksi joitakin kohtia siitä useamminkin. Tunnen siis pääpiirteittäin ne ideat, joita Hitler esitteli kirjassaan.

Kuin luin ensimmäisen kerran Mikko Ellilän kirjoitusta “Yhteiskunta koostuu ihmisistä”, huomasin heti siinä jotain tuttua – Taisteluni -kirjasta tuttua. Ellilähän kirjoittaa, että “jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä”. Tämän jälkeen hän esittelee kuvien kanssa erilaisten ihmisten tuottamia yhteiskuntia. Hän kirjoittaa, että “eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama”. Kuvituksena on Michelangelon David -veistos sekä edustusluokan musta Merdces-Benz henkilöauto.

Ellilä mainitsee myös, että “eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen”, mistä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa. Afrikkaa tai muita maanosia Ellilä ei edes mainitse vaihtoehtoina. Aasialaisista Ellilä kirjoittaa: “Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.” Sen, mitä Ellilä afrikkalaisista kirjoittaa, ilmeisesti useimmat tietävät, joten sitä ei tarvinne kerrata.

Ellilän kirjoituksen ydin on siis se, että valkoiset ihmiset eli eurooppalaiset omaavat sellaisen ajattelutavan, että sen seurauksena he saivat aikaan teollisen vallankumouksen ja valloittivat muita mantereita.

Tämän tarinan runko tuntui tutulta. Muistin, että myös Hitler kirjoitti yhteiskuntien koostuvan erilaisista ihmisistä. Hän kirjoittaa näin:

“Tietyt aatteet liittyvät erottamattomasti vielä aivan tiettyihin ihmisiin. Tämä pitää paikkansa erikoisesti sellaisten ajatusten suhteen, joiden alkuperä ei ole jokin ehdoton tieteellinen totuus, vaan on löydettävissä tunteen maailmasta tai, niin kuin nykyisin kovin kauniisti ja selvästi sanotaan, kuvastaa sisäistä näkemystä.”

Tämähän on sama ajatus, jonka Ellilän esittää kirjoituksessaan. Tietyt aatteet liittyvät tietynlaisiin ihmisiin. Jokainen yhteiskunta on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä. Ja aivan kuten Ellilä, myös Hitler kirjoittaa aasialaisista ja heidän jähmettyneistä yhteiskunnistaan. Hän kirjoittaa, että jos Eurooppa ja Amerikka jostakin syystä tuhoutuisivat ja niiden kulttuurinen yhteys Japaniin katkeaisi, “...voisi Japanin nykyistä tieteen ja tekniikan alalla tapahtunutta nousua vielä jonkin aikaa jatkua; mutta jo muutamien vuosien kuluttua alkulähde ehtyisi, Japanin erikoisuus pääsisi voitolle, mutta nykyinen kulttuuri kangistuisi ja vaipuisi taas takaisin siihen uneen, josta sen arjalainen kulttuuriaalto seitsemän vuosikymmentä sitten havahdutti.”

Kirjoituksensa lopuksi Ellilä maalailee kauhukuvia siitä, mitä tapahtuu, jos suuri määrä afrikkalaisia muuttaa Eurooppaan. Elintaso laskee, palvelut heikkenevät, rikollisuus lisääntyy jne. Ellilä kirjoittaa:

“Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.”

Hitlerin esittää näkemyksensä eurooppalaisen rodun tuhosta hieman eri sanoilla, mutta idea on sama:

“Kaikki entisaikojen suuret kulttuurit tuhoutuivat ainoastaan siitä syystä, että alun alkuaan luova rotu kuoli vähitellen verenmyrkytykseen. Aina on ollut sellaisen tuhon perimmäisenä syynä se, että on unohdettu kaiken kulttuurin olevan ihmisen varassa eikä päinvastoin; että siis, jos mieli säilyttää jokin tietty kulttuuri, sitä luovan ihmisen täytyy säilyä. Kaikki se, mitä nykyisin tämän maan päällä ihailemme - tiede ja taide, tekniikka ja keksinnöt - on ainoastaan muutamien harvojen kansojen ja alun alkuaan ehkä yhden rodun luovaa tuotetta. Niiden varassa on myöskin koko tämän kulttuurin pystyssäpysyminen. Jos ne tuhoutuvat, silloin niiden mukana vaipuu hautaan myöskin tämän maailman kauneus.”

http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

http://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/mk11.htm

Kuten edellä käy ilmi, Ellilän rotuteorioissa on paljon samaa kuin Adolf Hitlerin teorioissa. Näkyvin ero on se, että kun Hitler oli juutalaisvastainen, Ellilä on islamilaisvastainen. Tähän liittyy myös se eriäväisyys, että Hitlerille juutalaisuus merkitsi ennen kaikkea rotua eikä niinkään uskontoa, kun taas Ellilälle islam on ainoastaan uskonto.

Onko Ellilän kirjoituksissa muuta Hitlerin aatteisiin viittaavaa kuin saman tyyppiset rotunäkemykset?

Ajat ovat muuttuneet, joten aatteissakin on pakko olla eroa. Joitakin viittauksia Ellilän ajattelun samankaltaisuudesta Hitlerin näkemysten kanssa on olemassa. Uusi Viesti -blogissaan Ellilä kirjoittaa: “Osmo Soininvaaran mielestä Suomen armeija on pelkkä vitsi.” Hän viittaa Soininvaaran leikinlaskuun eräästä päänsä kaljuksi ajaneita sotilaita esittäneestä kuvasta. Ellilä siis ottaa armeijan ja maanpuolustuksen vakavasti. Kuten tiedetään, Hitler otti armeijan erittäin vakavasti.

Ellilä käyttää saman tyyppisiä ilmaisuja nykyisin vallassa olevista poliitikoista, joita Hitler käytti aikoinaan niistä poliitikoista, jotka hänen mielestään kavalsivat Saksan. Poliitikot ovat Ellilän kirjoituksissa maanpettureita, valehtelijoita, rikollisia, viidettä kolonnaa. Pääministerin toiminnasta Ellilä kirjoittaa: “Tämä on aivan ilmiselvä maanpetos.” Johanna Suurpään toimintaa Ellilä kommentoi seuraavasti: “Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkit.” Poliitikoista yleensä hän kirjoittaa näin:

”Asiaan on saatava muutos. Suomen voimassaolevan perustuslain vastaista poliittista toimintaa harjoittaneet päättäjät on asetettava syytteeseen valtiopetoksesta. Maksimirangaistus valtiopetoksesta on kymmenen vuotta vankeutta. Minimirangaistus on yksi vuosi vankeutta. Kun valtiopetokseen syyllistyneet poliitikot ja virkamiehet on tuomittu lain mukaiseen vankeusrangaistukseen, päättäjiksi saadaan uusien vaalien ja uusien virkanimitysten kautta pätevämpää ja rehellisempää väkeä.”

Vertailun vuoksi, Hitler kirjoitti poliitikoista näin:

”Oma mieskohtainen asenteeni oli heti ensi alusta saakka luja ja varma: Vihasin koko tuota viheliäisten kansanpetturien puoluemieslurjusten roskajoukkoa kaikesta sydämestäni. Olin jo aikoja päässyt selville siitä, ettei tuo porukka välittänyt vähääkään kansakunnan parhaasta, vaan ainoastaan tyhjien taskujensa täyttämisestä. Ja mielestäni he olivat kypsiä hirsipuuhun, koska itse olivat nyt valmiit uhraamaan siitä hyvästä koko kansan ja, jos niin vaadittiin, päästämään koko Saksan tuhoutumaan.”

Myös tiedotusvälineitä Ellilä ja Hitler arvostelevat samaan tapaan. Hitler: “Viha ja suuttumus valtasivat niinä aikoina usein mieleni saadessani luettavakseni tuoreimmat sanomalehdet ja niiden palstoilla harjoitetun psykologisen joukkomurhan ilmestyessä silmieni eteen.” Ellilä: “Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita.”

Kun tässä nyt on vertailtu Adolf Hitlerin ja Mikko Ellilän ajatuksia, todettakoon selkein sanoin, että Ellilää ei voi pitää kansallissosialismin kannattajana tietyistä opillisista samanlaisuuksia huolimatta. Kysymys kuuluukin, pitäisikö edelliseen virkkeeseen lisätä sana “vielä”. Onko mahdollista poimia rusinoita natsismin pullasta syömättä lopulta koko pullaa?

Olipa Ellilän suhde natsismin ideologisiin piirteisiin mikä tahansa, tällä hetkellä hänellä on joka tapauksessa vimmattu kiistämisvaihe meneillään. Hän tuomitsee vainoharhaisen jyrkästi kaiken, mikä vähänkin haiskahtaa natsismilta – ellei se satu löytymään hänen omista kirjoituksistaan.

En kai vain ole natsi?

Nimimerkki pöllämystynyt kirjoitti helmikuussa 2009 Suomalian Sanomat -nimisessä blogissa islamistien natsikytköksistä. Nimimerkki GoldenHawk kommentoi kirjoitusta ja esitti, että natsien opeissa on jotain ristiriitaisuuksia, ja että eivät kaikki kansallissosialistien "tempaukset ole olleet mitään äärimmäisen pahuuden ruumiillistumia". Kirjoitin seuraavan jatkokommentin:

Hitler visioi aikoinaan Taisteluni-kirjassaan eurooppalaisten valloituksia seuraavasti:

"Valloittajina he alistivat alemmat ihmiset valtaansa ja järjestivät sitten näiden käytännöllisen työssä käytön käskynalaisinaan tahtonsa mukaisesti ja omia tarkoitusperiään silmällä pitäen. Mutta pannessaan heidät siten hyödylliseen, joskin ankaraan työhön ja toimeen he eivät ainoastaan säästäneet voitettujen ja kukistettujen henkeä, vaan mene, tiedä soivat heille osan, joka oli parempikin kuin heidän entinen ns. vapautensa."

Ennen kuin jatkan kirjoitukseni siteeraamista, on paikallaan kertoa millaisia ajatuksia Suomalian Sanomien "päätoimittaja" Mikko Ellilä esitti aikoinaan "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" -nimisessä kirjoituksessaan, jonka perusteella hän sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ellilä kirjoitti, että se edistys ja kehitys mitä me näemme ympärillämme on valkoisten ihmisten luomaa, kun taas mustan rodun edustajat saavat aikaan lähinnä rikollisuutta ja epäjärjestystä. Tästä syystä mustia ei pitäisi päästää Eurooppaan. Hitlerin esittämät ajatukset Taisteluni -kirjan luvussa "Kansa ja rotu" ovat hyvin samanlaisia. Hitler ei käytä sanoja "valkoiset eurooppalaiset" vaan hän puhuu arjalaisista.

Oletin, että Suomalian Sanomat jos mikä on sopiva foorumi viedä ajatusta pidemmälle ja tarkastella, missä ja miten Hitlerin ja Ellilän ajatukset mahdollisesti ovat toteutuneet ja ovatko ne toteutuneet: Tarkastelin tilannetta Afrikassa, koska se oli myös Ellilän kirjoituksen keskeisiä alueita (jos linkit eivät enää tätä lukiessanne toimi, sille ei mahda mitään):

"Yksi käytännön esimerkki on Afrikka. Eurooppalaiset valloittivat suurimman osan Afrikan mantereesta, jakoivat sen osiin ja tekivät osista siirtomaitaan. Afrikka oli eurooppalaisten paratiisi, jota he hallitsivat - eivät aina hyvin, mutta hallitsivat kuitenkin. Seuraavalla sivulla on kuvia Englannin alaisuudessa olleesta Rhodesiasta, joka nykyisin tunnetaan Zimbabwena. Kuvissa näkyy järjestynyt ja siisti maa, jossa mustatkaan eivät näytä elävän toivottoman huonosti (kuvaaja ei tietenkään kaikkea köyhyyttä kuvannut).

http://underanafricansun.com/Africa/Frank.htm

Kun Robert Mugabe pääsi toteuttamaan omaa visiotaan onnellisesta afrikkalaisesta maasta, näkymät muuttuivat toisenlaisiksi.

http://therealrevo.com/blog/wp-content/uploads/2008/06/zimbabwe_violence.jpg

Rhodesian ja myöhemmin Zimbabwen pieni eurooppalainen vähemmistö ei kyennyt säilyttämään kulttuuriaan kovin kauan. Lopullinen romahdus tapahtui, kun suurviljelijöiden hyvin hoidetut tilat luovutettiin paikallisille ihmisille. Heillä ei ollut tietoa eikä taitoa eikä rahaa ylläpitää tiloja, jotka lisäksi oli pilkkomalla tehty kannattamattomiksi. "

Afrikassa Hitlerin ja Ellilän näkemykset valkoisen rodun edistystä tuottavasta vaikutuksesta siis pintapuolisesti katsottuna näyttivät pitävän paikkansa.

Seuraavaksi esittelin Hitlerin näkemyksiä siitä, miksi kulttuurit sortuvat. Saman tyyppisiä näkemyksiä oli esitellyt myös Ellilä rikostuomioon johtaneessa kirjoituksessaan. Eurooppalaiselle yhteiskunnalle aiheutuvat haitat - kuten älykkyystason lasku ja rikollisuus - olivat ne syyt, miksi Ellilä vastusti mustien muuttamista Eurooppaan. Kirjoitin, että Hitler esitti aikoinaan Taisteluni-kirjassaan, että syy kulttuurien sortumiselle oli hieman saman tapainen eli rodunsekoitus:

"Arjalaiset luopuivat verensä puhtaudesta ja menettivät siten oleskeluoikeutensa siinä paratiisissa, jonka olivat itselleen luoneet. He vajosivat rodunsekoituksessa yhä alemmas, menettivät vähän kerrassaan yhä suuremmassa määrin kulttuurikykyään, kunnes lopulta alkoivat, ei ainoastaan henkisesti, vaan myöskin ruumiillisesti muistuttaa enemmänkin kukistettuja ja alkuasukkaita kuin omia esi-isiään. Jonkin aikaa he saattoivat vielä elää vanhastaan olemassa olevien kulttuuriperujen kustannuksella, mutta sitten tapahtui kangistuminen, ja he vaipuivat vähitellen unohduksiin."

Tuo oli siis Hitlerin näkemys kulttuurien tuhosta. Onko tällaista tapahtumassa jossakin?

Mikäli edellä esitetty GoldenHawkin "hispanot-visio" pitää paikkansa, tällaista on hyvinkin tapahtumassa. Tummat meksikolaiset valtaavat Pohjois-Amerikan, ja tummat afrikkalaiset sekä heitä vaaleammat lähi-idän asukkaat valtaavat Euroopan. Tapahtuu väistämättä rodunsekoittuminen.

Aleneeko eurooppalaisten keskimääräinen älykkyys pitkällä aikavälillä? Se jää nähtäväksi."

Seuraavaksi esitin ajatusleikkinä vision maailman kansojen ja valtakeskusten uudelleen järjestymisestä:

"Kiinalaisten ja japanilaisten keskiälykkyys on jo nyt korkeampi kuin eurooppalaisten. Kiinalaisia on paljon, eikä Kiinaan suuntaudu afrikkalaista invaasiota. Jos eurooppalaisten keskiälykkyys laskee massamuuton seurauksena muutamalla pisteellä, ja kaukoidän keskiälykkyys säilyy ennallaan, tulevaisuudessa nähdään ehkä (onneksi ei aivan lähitulevaisuudessa) tilanne, jossa Kiina hallitsee maailmanvaltana suurta osaa planeetasta, ja eurooppalaiset on alistettu palvelevaksi roduksi. Kiinalaisethan eivät kovin paljon perusta demokratiasta ja tasa-arvosta ja yleensäkään läntisistä arvoista. Heille orjasysteemi voi sopia aivan hyvin. He maksattavat eurooppalaisilla vanhoja kalavelkoja. "

Tässä vaiheessa aloin olla jo itsekin pyörällä päästäni enkä oikein tiennyt miten pitäisi jatkaa:

"Valitan, että tämä kirjoitukseni on sekava ja pomppii aiheesta toiseen. Punainen lanka on hieman hukassa. Kun aihe on natsismi, halusin nivoa yhteen vanhoja kirjoituksia ja uusia tapahtumia.

Huomautan, että en itse kannata missään muodossa natsi-aatetta, vaikka siihen tässä viittaankin. Tietyt Hitlerin havainnot ja päätelmät ovat osuneet ehkä oikeaan, mutta kokonaisuudessaan hänen oppinsa on ollut katastrofaalinen. "

Ilmoitin, että en kannata missään muodossa natsi-aatetta. Tämä huomautus oli siinä mielessä paikallaan, että olin edellä lainaillut otteita Taisteluni -kirjasta ja käyttänyt natseille tyypillisiä sanoja kuten "rodunsekoitus".

GoldenHawkin "hispano -visiolla" viittasin hänen näkemyksiinsä Meksikon ja USA:n eteläosan tapahtumista. Lopuksi analysoin, mikä on kansallissosialismin perimmäisin oppi, ja miten se liittyy islamismiin:

"Jos natsismia eli kansallissosialismia kuorii ja irrottaa siitä kerroksen yksi toisensa jälkeen kuin sipulista, mikä jää viimeisenä jäljelle. Mikä on natsi-aatteen kaikkein syvin ja perustavin ydin, jota ei enää voi hajottaa? Vastaus on yksinkertainen: Juutalaisviha.

Ei ole olemassa natsismia ilman juutalaisvihaa. Jos juutalaisviha poistetaan natsismista ja yritetään tällä tavalla luoda "puhdistettu" natsismi, jäljelle jäänyt aate on pelkkä tavallinen diktatuuri. Ehkä siinä juuri ja juuri vielä on rodun puhtaana pitämisen ja valtiasrodun ja taistelun ajatus, joka erottaa sen tavallisesta sotilasjuntasta, mutta varsinainen kansallissosialismin sydän on poistettu juutalaisvihan mukana.

Islamismi on siinä mielessä otollinen maaperä uusnatsilaisuuteen, että siinä sykkii jo valmiina oikea ja aito sydän eli juutalaisviha. Ympärille ei tarvita kuin sopivasti kansallisuusaatetta ja valloitushaluinen diktaattori, niin ollaan jo melko lähellä vanhaa eurooppalaista esikuvaa. Saddam Husseinin Irak olisi jo ollut melkein valmis natsivaltio, jos vain natsitunnukset olisi otettu käyttöön - tai mitä niillä tekee, aatehan on tärkein.

http://rolloweb.net/kuvapalvelu/lataakuva/pics/66943fd8cb45d3623f0f0271eb1ae8e2.jpg

Siinä juttu oli kokonaisuudessaan. Tekstissä on arveluttavia mainintoja roduista ja rotujen älykkyydestä sekä rodunsekoittumisesta. Ehkä tiedostamattani mielistelin blogin pitäjää ja edellistä kommentaattoria ja käytin käsitteitä, joita oletin heidänkin käyttävän. Yksi Ellilän keskeisiä opinkappaleitahan on, että afrikkalaiset ovat keskimääräiseltä älykkyydeltään heikompia kuin eurooppalaiset, eikä heidän muuttoaan Eurooppaan sen vuoksi tulisi sallia.

Linkkien esittäminen tuotti ongelmia, joten lähetin linkit vielä uudestaan, mutta ne eivät toimineet vielä sittenkään. Seuraavan kirjoitukseni alussa (18.2.2009) viittasin vielä näihin linkkeihin.

Seuraavassa on viimeisin kommenttini kokonaan ja sellaisenaan:

Valitettavasti virheitä sisältäviä kommentteja ei voi lähettäjä itse poistaa. Olisin poistanut edellä olevat "linkit", joihin jäi vahingossa yksi merkki liikaa eivätkä ne toimi.

Tässä blogissa oleva artikkeli käsittelee "natsiyhteyksiä", ja kommenteissa kirjoitetaan roduista. Asia on arkaluonteinen. Myös Hommafoorumilla on vaihteeksi "kuuma peruna" käsiteltävänä eli rotujen väliset älykkyyserot. Viimeiset kommentit eivät lupaa hyvää aiheen vapaan käsittelyn kannalta:

"Omasta mielestäni geenikeskustelut voisi täällä kieltää kokonaan." "Kannatan. Sananvapaus tai sen puuttuminen on yhteiskunnallinen ilmiö, ja me emme ole yhteiskunta." "Ketju on tarkkailun alaisuudessa. Jos taso menee yhtään alle sopivan niin lukko heilahtaa."

Keskimmäinen kommentin on kirjoittanut tämän blogin "Islamistien natsikytkökset" -artikkelin kirjoittaja "Pöllämistynyt", joten ehkä hän myös lukee tämän kommenttini (jää nähtäväksi, sensuroiko myös).

Mihin "kiellettyjen aiheiden" politiikalla pyritään? Oletettavasti siihen, ettei satunnainen lukija vain luulisi, että foorumilla on jotain tekemistä rasismin tai fasismin tai muiden sellaisten pahojen asioiden kanssa, joihin vihervasemmisto yrittää Halla-ahon ja hänen kannattajansa yhdistää.

Sensuurilla voidaan ehkä kiillottaa pintaa, mutta todellinen rasismi tai fasismi on yleensä paljon syvemmällä, eikä sitä pysty peittelemään. Foorumilla ilmenevä sensuuri ja sillä uhkaileminen ei todista, etteikö kirjoittajissa olisi "kiellettyjen ideologioiden" kannattajia. Päinvastoin se todistaa, että heissä on. Eihän sensuuria ja peittelyä muuten tarvittaisi. Eiväthän vihreätkään sensuroi kovin herkästi palstoiltaan omien kannattajiensa mielipiteitä, vaikka ne olisivat kuinka fasistisia. Onhan itse vihreiden henkinen pääguru Pentti Linkolakin lähes julkinatsi. Kun mielipiteitä saa vapaasti esittää, huonot mielipiteet jäävät omaan arvoonsa ja karsiutuvat automaattisesti. Ei niitä tarvitse minkään "palstapoliisin" vahtia ellei nyt aivan mahdottomista mielipiteistä ole kyse (yllytys väkivaltaan, kansanmurhaan tms.).

Miten mainitsemani syvemmällä oleva rasismi tai fasismi näkyy, jos pinta siivotaan? Helposti. Se näkyy kirjoittajien tyylissä ja asenteissa tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan. On lähes mahdotonta kirjoittaa päivästä toiseen ja viikosta toiseen jostakin ihmisryhmästä, jota inhoaa, niin ettei inho näkyisi kirjoituksessa ainakin rivien väleissä jos ei itse riveillä. Tekstiin lipsahtaa väkisin sen tyyppisiä ilmaisuja kun "Afrikan sarven ihmissaasta", joita sitten joutuu parhain päin selittelemään. Myös sen tyyppiset viattomiksi mielletyt ja maahanmuuttokriittisten usein käyttämät ilmaisut kuten "rikastuttaja" ja "kultamuna" ovat pohjimmiltaan rasistisia ja loukkaavia. Kirjoittajat ovat vain niin tottuneita niihin, etteivät he huomaa sanoissa mitään epäilyttävää. Foorumille satunnaisesti tuleva ulkopuolinen kyllä huomaa.

Jos lukee Suomen Sisun "Kansallismielistä keskustelupalstaa", löytää jo etusivulta tämän tyyppisiä kommentteja (tekstit on kopioitu tähän sellaisenaan): "Kaikki mihin neekerit koskettavat muuttuu jostakin syystä paskaksi..." ja "Sikäli esimerkiksi muslimit ovat ok koska ottavat juutalaisia hengiltä...". Keskustelupalstalla käytetään juutalaisista nimitystä "jutkut" ja juutalaiskommentit ovat muutenkin kuin jostakin 1930-luvun juutalaisvastaisista pamfleteista peräisin. Satunnainen vierailija tekee nopeasti tiettyjä johtopäätöksiä siitä, millaisia syvävirtauksia kansallismielisessä aatemaailmassa on.

Hommafoorumi yrittää olla erilainen, ja siksi muutamat kansallismieliset arvostelevat sitä: "Homma-foorumi täynnä rotupettureita. Homma sen kun laskee. Säälittäviä ihmisraunioita." "Homma foorumi on kosher...konservatiivista poliittista korrektiutta. Kauniisti sanottuna. Tarkoitan sillä sitä....että hommalla ei kauaa vanhene jos sanoo suoraan mielipiteensä, tai poliittisen katsomuksensa, ellei tämä satu olemaan aivan poliittisesti korrekti. Kaikenlaisia vastapuolen tahoja suvaitaan, mutta muuten ollaan niin poliittisesti korrekteja ettei mitään rajaa."

Kansallismielisten keskustelupalsta on mikä on, mutta se on kuitenkin rehellisesti sitä mitä on. Hommafoorumi taas yrittää olla jotain, mutta ei itsekään taida tietää mitä.

Kuvaavaa Hommafoorumin tiukalle linjalle on se, että kun esitin ehdotuksen "Homma-logosta", foorumin ylläpitäjät menivät paniikkiin ja vaativat, että logo poistetaan näkyvistä. 16 minuuttia 36 sekuntia sen jälkeen kun olin postittanut ehdotukseni foorumille nimimerkki "Pöllämistynyt" lähetti seuraavan viestin: Poista välittömästi hakaristi-mielleyhtymän herättävä logosi. Sen voi tulkita vain väärin. Meillä ei ole varaa tuollaiseen "huumoriin".

Kun olin poistanut logon ja selittänyt sen alkuperän ja jättänyt linkin siihen, myös linkki mitätöitiin. En muista, että muilla keskustelufoorumeilla olisi "vääräoppiset" linkitkin poistettu.

Esittelemistään julisteista päätellen nimimerkki "Pöllämystynyt" on graafikko tai taitelija tai ainakin alan harrastaja, joten hän ymmärtänee kritiikin merkityksen. En tiedä, mitä hän ajatteli nimimerkki "Reinon" kommentista: " Ainakin pikkupioneerien piirroskurssi on lapsena käyty selvästikin."

Kritiikki on sallittua, ja joka töitään esittelee, joutuu kritiikin kestämään. Mutta jos "taideteos" julistetaan kokonaan kielletyksi ja yleisölle vaaralliseksi, se herättää ajatuksia siitä, millaisessa yhteiskunnassa oikein elämme.

Logo on edelleen siellä, minne sen latasin, ja tässä on (kunnes se täältäkin poistetaan) linkki siihen.

http://rolloweb.net/kuvapalvelu/lataakuva/pics/9735cd62b560edfef1ebfbf659e5ab5d.jpg

Kuvasta voi tulla hakaristimielleyhtymä, mutta kuvassa ei kuitenkaan ole hakaristi. Suunnittelin kuvion talvella 1975-1976 ollessani Englannissa, eli kuvio on vanha. Mietiskelin sitä aika pitkään silloin, eli se ei ole mikään hetken huitaisu. Eikä sitä ole tehty huumorimielessä.

Käyttäytymisessäni on ADD-piirteitä, se myönnettäköön. Teen ensin ja mietin sitten - jos mietin. Niinpä en paljon ajatellut seurauksia, kun innostuin kehittelemään "Homma-logoa" tämän vanhan lippuideani pohjalta. Olin jo aikaisemmin piirtänyt kuvan ja miettinyt, voisiko sitä jotenkin hyödyntää uudessa merkityksessä. Nyt otin kuvan esille ja lisäsin siihen tekstin "homma", ja se oli sillä selvä. En pidä sitä graafisesti erityisen huonona kuviona, vaikka se tyrmättiinkin.

Vertailun vuoksi hakaristilippu näyttää tältä. On niissä sentään eroa.

http://image.politicalbase.com/uploads/items/1000/50/6576800pxflagofgermany1933svgpng_600.png

Koska edellisen piirrokseni mielleyhtymät olivat mitä olivat, kehittelin myös uuden hommalogon joka muistuttaa vähemmän hakaristiä.

http://rolloweb.net/kuvapalvelu/lataakuva/pics/b19584f2c15807a8f2709f52ca055466.jpg

Uusi merkki jäi luonnoksen asteelle. En jaksanut kehitellä ideaa enempää. Merkin keskellä olevan tunnuksen juuret ovat Afrikassa, eli se ei ole minun suunnittelemani. Kirjaimet merkin reunoilla sojottavat vähän minne sattuu eli kyseessä on todella vain ideahahmotelma.

Jos tässäkään kirjoituksessani linkit eivät toimi, niin tehtäköön siitä tarvittavat johtopäätökset...

Jonkin ajan kuluttua kaikki kommentit kirjoitukseen islamistien natsikytköksistä poistettiin Suomalian sanomista. Kun joku kommentaattori kysyi asiaa, hänelle vastattiin poistamisen johtuneen siitä, että kommentit olivat natsimyönteisiä:

" Tämä blogi vastustaa totalitaarisia ideologioita, kuten islamia ja kansallissosialismia. Niinpä täällä ei anneta palstatilaa muslimeille tai natseille." (Mikko Ellilä)

Olivatko kommentit natsimyönteisiä?

Wikipediassa kansallissosialismin keskeiset piirteet (hieman lyhennettynä) määritellään seuraavasti:

"Sen keskeisintä sisältöä olivat eri ihmisryhmien välinen epätasa-arvo, johtajan seuraaminen ja ekspansionistinen nationalismi. Natsit glorifioivat kuria ja voimaa ja hylkäsivät demokratian rappeutuneena järjestelmänä, joka suojeli heikkoja ja keskinkertaisia. Kansallissosialismi korosti johtajan merkitystä arjalaisen kansan johtajana ja sen vihollisten tuhoamiseksi. Natsit syyttivät juutalaisia "herrarodun" vastaisesta toiminnasta ja pitivät marxismia, kansainvälisia finanssilaitoksia ja vapaamuurareita juutalaisina maailman hallinnan välineinä."

Tekstit ovat tuossa. Jokainen päätelköön itse kuinka natsimyönteisiä ne ovat.