Fasismia maantiellä

Ihmiset unohtavat, erehtyvät, putoavat, myöhästyvät, pudottavat, naarmuttavat, horjahtavat, kaatuvat, liukastuvat, näkevät väärin, arvioivat väärin - ja tekevät lukemattomia muita virheitä. Kukaan ei ole täydellinen. On kuitenkin yksi elämänalue, jossa ei ole olemassa käsitettä "virhe" tai "erehdys" tai "vahinko". Tällä elämänalueella tunnetaan vain yksi sana: Rikos.

Kyse on liikenteestä. Kun ihminen osallistuu liikenteeseen, hänen oletetaan muuttuvan täydellisellä muistilla ja huomiokyvyllä ja taidoilla varustetuksi robotiksi, joka ei tee virheitä. Jos virhettä muistuttava tapahtuma ilmenee, sen täytyy siis olla tahallinen teko eli liikennerikos. Ja liikennerikoksia, kuten muitakin rikoksia, torjutaan poliisivalvonnalla ja rangaistuksilla.

Vähän väliä saamme lukea lehdestä, että joku - useimmiten vanha ihminen - on ajanut risteyksessä rekan alle ja kuollut. Hän on siis tehnyt vakavan rikoksen. Millainen rangaistus tämän tyyppisestä rikoksesta pitäisi määrätä? Viisi vuotta vankeutta? Kymmenen vuotta? Elinkautinen? Tuomitseminen on vaikeaa, koska rikollisen kuolemantuomio on jo pantu täytäntöön. Miten pitäisi rangaista, jotta rankaisemisella olisi rikoksia ehkäisevä pelotevaikutus? Rekan alle murskaantuminen ei ilmeisestikään ole riittävä pelote, koska kuolemaan johtavia risteyskolareita edelleen tapahtuu. Pitäisikö julistaa rekan alle ajaneen rikollisen omaisuus valtiolle menetetyksi? Tällöin omaiset eivät saisi perintöä. Pelko tästä saisi heidät ehkä estämään vanhan ukkinsa tai mummonsa autoilun. Nythän tilanne on päinvastainen. Mitä nopeammin ukki tai mummo kuolee liikenteessä tai muuten, sitä nopeammin perintö jaetaan.

Kun ensimmäiset lumet satavat syksyllä, saamme taas lukea lehdestä yhden palstan uutisia, joissa kerrotaan ihmisten kuolleen liukkaan kelin onnettomuuksissa. Uutisissa kerrotaan, kuinka liikennerikollisten - perheenäitien tai vasta ajokortin saaneiden nuorukaisten - autot ovat yllättäen lähteneet heittelehtimään ja törmänneet vastaan tuleviin autoihin sillä seurauksella, että ihmisiä on kuollut tai vammautunut loppuiäkseen. Miten tällaiset vakavat liikennerikokset saataisiin rangaistuksilla estettyä? Millainen rangaistus olisi riittävän tehokas pelote, kun oma ja läheisten kuolema ei sitä näytä olevan? Olisiko "hammas hampaasta ja silmä silmästä" sopiva periaate? Eli jos tapat liikenteessä lapsen, oma lapsesi teloitetaan. Jos tapat äidin, oma äitisi teloitetaan. Jos kuolet itse, koko sukusi tuhotaan. Länsimainen oikeuskäsitys ei taitaisi hyväksyä tällaisia rangaistuksia. Mikä siis olisi sopiva rangaistus? Elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta? Senhän omaisensa menettänyt saa, vaikka ei joutuisikaan vankilaan.

Liikennekysymystä voitaisiin tietysti lähestyä aivan toiselta kannalta, vaikka se ei olekaan muodikasta. Voitaisiin hyväksyä se, että ihmiset eivät muutu virheitä tekemättömiksi roboteiksi istuessaan auton rattiin tai lähtiessään kaupungille kävelemään. Myönnettäisiin se, että ihmiset tekevät virheitä, ja virheet voivat johtaa kuolemaan. Sen sijaan, että mietitään ihmisten rankaisemista, mietittäisiin teknisiä ratkaisuja, joilla vaaratilanteita estettäisiin muuttumasta onnettomuuksiksi.

Tulevaisuuden auto voisi olla tällainen:

Kun kuljettaja haluaa lähteä ajamaan, hän hönkäisee ratin keskellä olevaan alkoholimittariin ja työntää ajokorttinsa kortinlukulaitteeseen. Jos kaikki on kunnossa, auto käynnistyy ja on valmis liikenteeseen. Auton GPS-yhteydellä varustettu tietokone ottaa yhteyden liikenteen keskusvalvomoon ja lataa tiedot lähialueen maanteistä sekä muista ajoneuvoista ja niiden sijainnista. Samalla järjestelmä ottaa yhteyden ajokorttirekisteriin, johon on taltioitu kuljettajan henkilötiedot, ajokilometrit ja liikennetapahtumat. Näin auto tietää, millainen kuljettaja sitä ajaa. Ajaminen sinänsä on normaalia. Kuljettaja voi ajaa halutessaan kaasu pohjassa, sillä auto ei kulje ylinopeutta. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole yhtä jäykkä kuin nykyisin, vaan auton suurin nopeus vaihtelee liikennetiheyden ja kelin mukaan. Suorilla auto voi kulkea kovempaa ja mutkissa hitaammin. Jos kuljettaja on nuori, ja hänellä on vähän ajokokemusta, auto rajoittaa huippunopeutta tavallista enemmän erityisesti vaikeissa olosuhteissa. Jos ajonhallintajärjestelmä on havainnut, että kuljettaja ei osaa tehdä liukkaalla kelillä vaadittavia luistonkorjaustoimenpiteitä, se rajoittaa auton nopeutta, jos keli sitä vaatii.

Koska järjestelmä tietää kaikkien autojen sijainnin ja nopeuden, se ei salli ohittamista, mikäli toinen auto on tulossa vastaan. Eikä järjestelmä tietenkään salli risteyskolaria, koska se tietää jokaisen auton sijainnin ja väistämisvelvollisuudet. Järjestelmä ei myöskään salli sitä, että kuljettaja rattiin nukahtaessaan ajaisi vastakkaiselle kaistalle tai ojaan. Se hyväksyy keskikaistan ylittämisen (tiehen on upotettu ohjainlankoja) vain silloin, jos samaan aikaan tehdään aktiivisia toimenpiteitä, jotka osoittavat kuljettajan olevan hereillä: käytetään vilkkua, tai painetaan kaasua, tai poljetaan jarrua, tai tehdään nopea ohjausliike. Ohittaminen ja hirven väistäminen on siis mahdollista, mutta rekan alle ajautuminen ei. Ja mainittakoon vielä se, että järjestelmä estää vaaralliset takaa-ajot, joista lehdissä nykyisin lähes päivittäin kerrotaan. Paitsi että autot eivät kulje kovaa, poliisi pystyy halutessaan sammuttamaan pakoa yrittävän auton moottorin kauko-ohjaimella.

Edellä kuvatulla järjestelmällä pystyttäisiin estämään suurin osa nykyisistä liikenneonnettomuuksista. "Nollavisio" ei kuitenkaan olisi mahdollinen, sillä mikään järjestelmä ei pysty estämään mummon horjahtamista bussin alle tai lapsen juoksemista pallon perässä auton alle. Paitsi tietysti jos tiet aidataan tai pannaan kulkemaan suljetuissa putkissa.

Tuollaista järjestelmää ei tulla toteuttamaan, vaikka tekniikka sen jo lähitulevaisuudessa mahdollistaisi. Edes osia tuosta järjestelmästä ei tulla toteuttamaan.

Miksi?

Siksi, että se ei ole tarpeeksi seksikäs - jos tällainen sana sallitaan. Jos ylinopeudet estettäisiin teknisellä laitteistolla, mistä saataisiin yhtä myyvä rikos niiden tilalle? Mistä lehdet sen jälkeen saisivat etusivun uutisensa, kun julkkikset eivät jäisi kiinni kovista ylinopeuksista, eikä maanteillä olisi enää hurjia takaa-ajoja. Mistä JIM-kanava saisi "dokumenttinsa"? Mitä poliisit ajaisivat takaa, kun kukaan ei pakenisi? Mistä valtio saisi korvaavat sakkotulot? Mistä foorumeilla kirjoitettaisiin, kun kaahareita ja ylinopeuksia ei enää olisi? Kuten huomataan, maailma olisi tylsä paikka, jos ylinopeudet estettäisiin.

Nykyinen ylinopeuksien torjunta muistuttaa tietokonevirusten torjuntaa. Tietosuojayhtiöt taistelevat viruksia vastaan, mutta eivät missään tapauksessa toivo, että virukset loppuisivat.

Maanteiden nopeusrajoituksia on kerta toisensa jälkeen alennettu niin taajamissa kuin niiden ulkopuolellakin. Samaan aikaan autojen tehot ja huippunopeudet ovat kasvaneet aivan kuin autot olisi tehty mielikuvitusmaailmaan, jossa ei ole nopeusrajoituksia eikä paljon muitakaan sääntöjä. Lehtien liikennetoimittajat antavat autoille plussapisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä ohituskiihtyvyydestä ja urheilullisista kaarreominaisuuksista - eli ominaisuuksista joita ei edes huomaa, ellei aja reilua ylinopeutta.

Sen sijaan, että viranomaiset puuttuisivat autojen huippunopeuksiin teknisellä järjestelmällä, he taistelevat ylinopeuksia vastaan valvonnalla ja rangaistuksilla. Valvontakameroilla ja poliisin tehoiskuilla saadaan tietenkin ylinopeuksia alenemaan jonkin verran, mutta siitä huolimatta lehdet kertovat lähes viikoittain tapauksista, jossa nuoria on kuollut öisissä surmanralleissa. Auto ei ole pysynyt tiellä, kun humalainen kuljettaja on ajanut tuhatta ja sataa.

Tosiasia on, että niin kauan kuin autot kulkevat kovaa, joku ajaa niillä kovaa. Ja niin kauan kuin autoilla ajetaan kovaa, ihmisiä kuolee.