Eri aaltopituudella

En ymmärrä enkä koskaan tule ymmärtämään enkä edes taida haluta ymmärtää "kaikkien tulee noudattaa lakia" -ihmisiä.

Jos periaate on, että kaikkien tulee noudattaa lakia, silloin laki on ilmeisesti jotain pyhää ja ihmisyyttä korkeampaa. Mutta kun ei se ole. Lakihan on vain määräys, jonka joukko keskenään samaa mieltä ja eri mieltä olevia poliitikkoja on saanut aikaan valtiollisessa koneistossa. Lakeja tulee ja lakeja menee. Eivät ne mitään pyhiä ole.

Miksi ihmeessä kaikkia lakeja pitäisi noudattaa, jos kiinni jäämisen ja rangaistuksen vaara ei uhkaa.

Mietin tässä juuri tänään Mikkelin torilla kävellessäni, että lain noudattaminen on monessa tapauksessa pahempi asia kuin lain rikkominen. Olin aikeissa ylittää suojatien, jossa paloi jalankulkijoille punainen valo. Kaikki autot olivat kaukana liikennevaloissa, katu oli mahdollista ylittää täysin turvallisesti punaista päin kävellen. En kerro minkä värinen valo paikalla paloi, kun minä ja eräät perässäni tulleet tuntemattomat ihmiset ylittivät kadun. Arvata voi, ja ensiksi mieleen tuleva arvaus on todennäköisesti oikea.

Valotolpassa oli nappi, jota painamalla valo olisi hetken päästä muuttunut vihreäksi. Sen painaminen olisi merkinnyt sitä, että valo olisi muuttunut autoille punaiseksi. Laillisesti toimiva kansalainen odottaa tällaisessa paikassa kiltisti punaisissa valoissa, vaikka yhtään autoa ei ole tulossa mistään suunnasta. Vähän ajan päästä kun autot ovat tulossa, niille syttyy punainen valo, ja lainkuuliaiselle jalankulkijalle vihreä valo. Lain noudattamisesta kärsivät niin jalankulkija kuin autoilijatkin.

Laillisuusaktivistit väittävät joskus propagandassaan, että lakien rikkojat ovat itsekkäitä. Varkaiden ja muiden tuon tyyppisten lainrikkojien kohdalla näin voi ollakin, mutta on monia tilanteita, joissa asetelma on täysin päinvastainen eli lakien tinkimättömät noudattajat vasta itsekkäitä ovatkin. Heidän lakienpalvontapyhyytensä osoittamiseksi toteutetun lainnoudattamisrituaalin vuoksi joutuvat kärsimään syyttömät ulkopuoliset. Tuo esittämäni liikennevalo ja nappi on yksi esimerkki.

Jos jalankulkija tuollaisessa tilanteessa kävelee päin punaista, hänen motiivinsa voivat olla täysin kunnialliset. Hän ei halua tehdä kiusaa autoilijoille.

Sattumalta mietin tänään lakien olemusta eli sitä, miten määrittelisin käsitteen laki. Ajattelin ensiksi, että määritelmän voisi saada sopimaan yhteen virkkeeseen, mutta ei se taida olla mahdollista.

Tulin alustavissa pohdinnoissani siihen tulokseen, että lailla on kaksi tai kolme päätehtävää. Tärkein niistä on poliisien ja ei-poliisien vallan ja vapauden suhteen määritteleminen. Kuvaus voisi olla tämän tyyppinen: "Laki on poliitikkojen laatima valtiollinen määräys, joka säätelee sen, missä tilanteissa, millä perusteilla ja millaista väkivaltaa tai väkivallan uhkaa poliisi ja mahdollisesti muut viranomaiset voivat käyttää ihmisiä kohtaan." Tämä määritelmä kattaa rikoslain ja eräitä muita lainsäädännön alueita oleellisilta osiltaan.

Eli jos teet tai et tee näin tai noin, poliisilla on lupa puuttua fyysiseen koskemattomuuteesi.

Toinen lain tehtävä voi olla ihmisten neuvominen toimimaan siten, että he pystyvät hyödyntämään heille mahdollisia julkisia palveluista ja etuja ja tietävät miten välttyä julkisen vallan määräämiltä sanktioilta.

Eli jos haluat saada tilillesi valtion maksamaa työttömyyskorvausta, sinun tulee toimia näin ja näin.

Kolmas epämääräisempi lain tehtävä voisi olla toimiminen ohjeena erilaisissa asioissa ja tilanteissa ellei tämä jo sisälly edellä mainittuihin.